La
guerra non viene più dichiarata, ma proseguita.

L’inaudito è divenuto
quotidiano.

Il soldato resta lontano dai combattimenti.

Il debole  è trasferito
nelle zone del fuoco.

L’eroe
oggi non indossa divise.

Si contraddistingue per la diserzione dalle bandiere,

per il valore di fronte all’amico,

per il tradimento di segreti obbrobriosi e
l’inosservanza di tutti gli ordini.

DI
MASSACRI E DI GOVERNI

Mostratemi
un luogo dove gli uomini si massacrano apertamente: io vi mostrerò un governo
alla testa della carneficina.

Anselme
Bellegarigue

 

 

Noi
non abbiamo bombe sulle nostre teste. Non vediamo case e villaggi
distrutti. Non conosciamo l’esodo, il grande errare di masse che fuggono la
miseria, la paura e la morte. Non abitiamo in un campo profughi cinto dalla
polizia. Non siamo in guerra, noi.

Qui,
se si hanno i documenti in regola, non si viene espulsi. Qui, se non si è né
immigrati né poveri, la polizia non ti spara addosso.Qui, l’inquinamento
dell’aria, dell’acqua e del suolo non ha la stessa velocità di un
bombardamento chimico: procede senza fretta, con l’arma lenta del profitto.
Qui, il consenso della merce ha rimpiazzato le bandiere e le rivendicazioni
etniche. È diverso, qui.

 

I
civilizzati guardano tutti i giorni le immagini che vengono dall’Albania,
dalla Macedonia, dalla Serbia, dal Kossovo. Le guardano, ma non le vedono.
Quelle immagini vengono cancellate, con tutta la loro accecante visibilità, da
tutti i piccoli doveri quotidiani, dai luoghi comuni e dal rumore incessante del
chiacchiericcio mediatico. Così i civilizzati credono – senza crederci – all’"intervento
umanitario", anche quando viene loro mostrato un treno di sopravvissuti
bombardato dagli aerei della Nato. Neanche quel treno vedono. È stato detto
loro che essere contro gli eserciti della Nato significa parteggiare per quelli
di Milosevic. E Milosevic, su questo, è d’accordo anche lui. E stato detto
loro che quest’ultimo è un dittatore, per non ammettere che uno Stato
democratico – perché tale è la Serbia – possa, alla bisogna, generare la
pulizia etnica. Bisogna dunque che ciascuno scelga il proprio campo:
annientamento nazionalista o bombardamento umanitario. Si crede che si tratti di
semplici opinioni («io sono per, tu sei contro – viva la democrazia!»), ma la
posta in gioco è un mondo di cadaveri.

I
civilizzati non immaginano che, tra un dominio travestito da Patria ed un
dominio travestito da Umanità, non c’è niente da scegliere, se non di
insorgere contro entrambi. E contro tutti gli Stati, eventuale Stato kossovaro
compreso. 1 civilizzati non sanno che la guerra è il modo di funzionamento stesso
del mondo dell’autorità e del denaro: che è dalla loro pace che nasce la
loro guerra.

Ma
è diverso, qui.

Qui
si preparano, in tutta calma e con modestia, le condizioni di laggiù.

   

L’UMANITARISMO
IN MIMETICA

È
molto raro che gli Stati lascino emergere alla luce del sole i sordidi
motivi delle loro azioni. La ragion di Stato avanza quasi sempre mascherata,
soprattutto quando c’è in ballo una guerra, forma d’azione che deriva dalla
natura stessa di ogni governo. Nessun capo di Stato, quale che sia la sua
nazionalità, confesserà mai che l’obiettivo della guerra è quello di
fondare e consolidare le basi del potere delle classi possidenti, le basi dello
sfruttamento e del dominio del capitale. Per ottenere l’assenso dei cittadini
– quando non il loro entusiasmo guerriero laddove è necessario – deve per forza
presentare le proprie azioni sotto forme più accettabili e generose, come l’espressione
di una qualche causa generale e superiore nella quale i suoi sudditi possano
riconoscersi e grazie alla quale possano identificare il proprio presunto
nemico. In occidente l’ultima di queste cause è quella umanitaria, che sembra
relegare in secondo piano, almeno per il momento, le cause nazionali.

L’umanitarismo
è la guerra combattuta in nome dell’umanità, è il militarismo dal volto
umano. In Europa occidentale e negli stati uniti, oggi è difficile usare il
mito della difesa del

territorio
dello Stato-nazione per giustificare guerre come quelle combattute dalla Nato,
poiché è evidente che nessun capo-banda locale, domiciliato a Belgrado o
altrove, minaccia l’integrità dei paesi che, Stati Uniti in testa, vogliono
giocare il ruolo di polizia mondiale e far regnare quell’ordine planetario
indispensabile per la loro egemonia ed i loro monopoli.

Non
è un caso che l’umanitarismo sia diventato una delle giustificazioni
principali di simili guerre. Perché, alle nostre latitudini, l’illusione più
condivisa dagli iloti del capitale è che la democrazia costituisca la forma
più avanzata di rapporto sociale, il modello di Stato protettore di cui
il mondo intero dovrebbe poter beneficiare. Nell’epoca del trionfo della
democrazia, lo stato modello deve proteggere non solo i suoi, quelli che
vivono sul suo suolo nazionale, ma anche gli altri che, oltre frontiera, sono
perseguitati da un Milosevic qualsiasi.

L’umanitarismo
è la nuova morale dei tempi di guerra. È la buona coscienza cristiana dei laici
della Repubblica che desiderano che il potere dello stato regoli le grandi
questioni mondiali sopra le loro teste, senza che la loro sopravvivenza
quotidiana e la loro sicurezza ne siano turbate. Le loro lacrime di coccodrillo
sulle sventure altrui, in Kossovo o altrove, subito dimenticate, sono parte di
quella commedia ipocrita ed interessata che assolve gli eserciti della Nato,
pilastro dell’ordine mondiale, da tutte le ignominie ad alta tecnologia
perpetrate in giro per il mondo.

Tutto
ci mostra che la "ragione umanitaria", definizione coniata dai
commessi viaggiatori della carità nazionale, non è che una delle facce della
ragion di Stato. A questo titolo non può che essere a struttura variabile:
in funzione delle circostanze e degli interessi in gioco, lo Stato seleziona col
contagocce chi possa meritare le proprie opere di beneficenza organizzate dalla
Croce Rossa o da pretese Organizzazioni non Governative. Ne sono esclusi di
principio gli inutili al nuovo ordine mondiale in gestazione – i milioni di
esseri umani, in Kossovo ed altrove, dei quali il capitale non ha alcun bisogno
e che possono tranquillamente crepare nell’indifferenza quasi generale – e
quelli che lo minacciano, come i disertori serbi: la sollecitudine della
Francia, per esempio, arriva fino al punto di riconsegnarli alla Serbia. L’umanitarismo
si beffa degli esseri umani reali, soprattutto di quelli che si rivoltano.

In
tutte le guerre, succede sempre che degli individui, nauseati dall’odore del
sangue e dalle nefandezze dei loro padroni, rifiutino il ruolo ignobile che vuol
far giocare loro lo Stato, disobbedendogli e fraternizzando con chi era stato
indicato loro come nemico. La funzione dell’umanitarismo è proprio quella di
smorzare ogni slancio spontaneo in questo senso e di ricuperarlo per il maggior
profitto dello Stato.

Oggi,
ogni rottura conseguente della logica di guerra passa anche per il rifiuto di
quel che la giustifica, anche quando questa giustificazione prende l’aspetto
mellifluo dell’ideologia umanitaria.

  

CONTRO
LA GUERRA E LA BEATITUDINE PACIFISTA

Il
pacifista aborre la guerra e benedice lo Stato. In tempi di pace gli è
stato insegnato – e lui ci ha creduto – che la società è un vasto sistema di
comunicazione dove tutto si regola tramite il dialogo, in maniera nonviolenta.
Ne consegue che a subire la forza bruta sia candidato solo chi, vivendo alla
periferia di questi vasi comunicanti, si beffa a colpi di pietre disperate del
vano chiacchiericcio democratico.

Pur
riconoscendo implicitamente in questo modo che la sua società non è solo
dialogo ma anche violenza, il cittadino pacifista non se ne preoccupa
eccessivamente: la violenza è destinata agli altri, ai nuovi selvaggi che non
hanno ancora acquisito una propria umanità comunicativa e che si
intestardiscono nel pensare che la società sia ben più violenta della dolce
forza delle parole che sorregge una tavola rotonda. Il pacifista eleva a
principio supremo l’immagine nonviolenta – nella quale si riflette il pacioso
corso degli affari capitalisti – che si dà la società mediatica.

Quando
il suo Stato comincia una guerra, il cittadino pacifista gli intima, «in nome
del popolo!», di conformarsi a questa rappresentazione idealizzata della vita
quotidiana. Imbevuto di quell’idea di Diritto che lo Stato gli impone di
venerare, rifiuta di riconoscere come il monopolio statale della violenza, che
nel paese garantisce il rispetto manu militari della legge, corrisponda,
nei rapporti tra Stato e Stato, agli eserciti; e quando due potenze si
scontrano, è la guerra che ha l’ultima parola. Così come glissa con nonchalance
sull’abbassamento poliziesco del dialogo democratico in fatto di politica
interna, il cittadino pacifista insiste sull’utilizzo esclusivo delle parole
negli affari esteri, sulla negoziazione. Vuole l’uno senza l’altra, come se
si potesse avere il Diritto senza la violenza, lo Stato senza la guerra, il
principio senza le conseguenze che ne derivano. Lungi dal riprendersi alla vista
di queste conseguenze assassine e dal mettere in dubbio il principio da cui
emanano, il pacifista invoca il principio del Diritto contro la violenza – che
ne è il rovescio – e trae da questo processo irrazionale la superiorità morale
con la quale si fregia: «che stupidaggine la guerra!».

Così,
interpellando i propri governanti ed accusandoli di incoscienza e di
irresponsabilità, il cittadino pacifista si candida a consigliere del Principe
con lo scopo di far luce sugli interessi reali della nazione. E meno sarà
ascoltato, più sarà soddisfatto di aver atteso ai propri doveri di cittadino:
dire al governo quel che pensa degli affari pubblici – e tanto peggio per il
capo di Stato, se quest’ultimo si vedrà condannato dalla coscienza morale.
Finché il cittadino, rivolgendosi al governo, riconosce la legittimità dello
Stato, quest’ultimo può agire come più gli aggrada perché, contrariamente
al cittadino pacifista, non si nega la possibilità di supplire alle lacune del
proprio discorso, quando il caso lo richiede, con la messa in campo del proprio
potenziale di distruzione, celerini compresi.

È
così che il pacifista ha stipulato una pace separata con la società
capitalista, della quale denuncia le "sbavature" senza mai metterla in
discussione. A questa segreta complicità corrisponde un agire puramente
simbolico. Con la sua attività febbrile, accendendo candele, firmando appelli
su appelli, petizioni su petizioni, scarrozzando le proprie opinioni sul
selciato della città, il pacifista non fa assolutamente niente. La
pseudoattivìtà dei pacifisti e degli altri propagandisti del «diritto a…»
imita, più o meno coscientemente, le tecniche pubblicitarie: suppone che la
ripetizione incessante di atti simbolici e di slogan riduttori sia in grado di
creare la realtà di una opposizione alla guerra e di "mobilitare la
cittadinanza". Notoriamente, la morale gratuita si vende bene in tempi di
guerra.

La
pratica pacifista è il prolungamento, con altri mezzi, dei Life Aid Concert
contro la fame nel mondo. Situata al di fuori del centro produttore della
società capitalista, l’opposizione si costìtuisce nella sfera degli svaghi,
del "divertimento politico", dove il cittadino crede di agire in
quanto individuo autonomo e responsabile, sollevato dalla costrizione
capitalista di guadagnarsi la vita. Questo genere di opposizione non può aver
presa sulla realtà sociale perché lo scontro si svolge in una irrealtà
mediatica che si spaccia per l’unica realtà: mentre i pacifisti producono l’immagine
dell’opposizione alla guerra, i mass media riducono quella stessa guerra ad
una operazione tecnologica, rivestita di abietta sentimentalità. Sono due
interpretazioni, due immagini, a scontrarsi; la guerra e la società
capitalista, intanto, lasciano fare e vanno avanti. È da qui che deriva la
curiosa disinvoltura del cittadino pacifista nel ridiventare, l’indomani,
semplice forza lavoro che, per vivere, deve svolgere determinati compiti
tecnici. Astenersi moralizzatori: qui si lavora.

Così,
l’individuo atomizzato – che non ha alcuna occupazione propria fuorché quella
di vegliare sull’equilibrio della propria contabilità pecuniaria ed affettiva
– calza di tanto in tanto la maschera da cittadino pacifista. Là sulla pubblica
piazza – o piuttosto sulla piazza pubblicitaria -, proclama la propria
alta moralità contro la mollezza del quotidiano che continua comunque a
riprodurre nel privato, al lavoro. Il pacifista è un moralizzatore nella sfera
dell’irrealtà mediatica ed agisce senza alcuna considerazione morale quando
è nel centro produttore di uno Stato del quale rifiuta le malefatte guerriere.
Questo doppio carattere del pacifista si chiama impotenza, nel migliore dei
casi. Nel peggiore, ipocrisia.

  

LA
GUERRA E I BARBARI

Non
sarà soltanto dalle sponde della Neva o del Danubio che sorgeranno ormai le
orde di Barbari chiamate al sacco della Civiltà, ma dalle sponde della Senna e
del Rodano, del Tamigi e del Tago, del Tevere e del Reno […] Non saranno le
tenebre, questa volta, che i Barabari porteranno al mondo, sarà la luce.

Joseph
Déjacque

Ora
che i padroni del mondo organizzano guerre in nome dell’Umanità; ora
che vediamo apparire alla luce del sole strumenti di epurazione che ci avevano
detto sepolti per sempre sotto la polvere della Storia; ora che i poveri del
pianeta, come dei "Barbari" (i Greci chiamavano così sia gli
stranieri, sempre inferiori, che i "balbuzienti", quelli che non
padroneggiavano la lingua della polis, della città), sono alle nostre
porte e presentano il conto dopo tante promesse ricevute – bisognerà pur porsi
il problema di questa civiltà e della sua demolizione.

PERCHÉ
LA GUERRA NELLA EX-JUGOSLAVIA?

Il
lettore che cercherà in queste poche righe una interpretazione geopolitica
convincente rimarrà deluso. Certo, esistono degli interessi politici ed
economici precisi nello scoppio del conflitto nazionalista, così come ci sono
delle ragioni commerciali e di controllo militare evidenti dietro le bombe della
Nato. Vediamone alcune.

Gli
Stati Uniti mirano a creare una zona di instabilità (che giustifichi la loro
presenza militare, e quindi economica e politica) nel cuore di un concorrente
europeo in via di unificazione mercantile e poliziesca. Inoltre, un’ex-Jugoslavia
schiacciata dalla guerra accetterà con più "gratitudine" – e
maggiori ipoteche – i successivi aiuti per la ricostruzione economica,
altrimenti esorbitanti. Un controllo più diretto su di una zona tanto esplosiva
– che si estende fino al cuore della Russia, terra immensa e spaventosamente
devastata – appare come una delle poste in gioco fondamentali per gli anni a
venire. Dal canto suo la Germania, tecnologicamente avanzata e installata meglio
di chiunque nei Balcani, vuole rafforzare il proprio ruolo, questa volta dalla
parte della Civiltà. Senza contare che l’esempio della Forza è sempre la
migliore pubblicità – che sponsorizza e minaccia – di fronte a Stati
suscettibili di raggiungere il campo del Bene. Per ricordare una banalità tanto
spesso obliata, bisogna aggiungere che il mercato degli armamenti funziona solo
grazie alla guerra e che armi estremamente sofisticate hanno bisogno di guerre
tecnoburocratiche: intervenire contro la Serbia in nome dei Kossovari è
militarmente più interessante che intervenire, per esempio, in Ruanda, dove la
pulizia etnica ha già fatto fino ad ora un milione di morti. Ma per l’umanitarismo,
lo sappiamo bene, gli uomini non sono tutti degni di crociate.

Tutte
queste ragioni, che gli esegeti salariati della politica internazionale svelano
persino nei dettagli, non evocano mai la sola questione che può rendere
pericolose tutte le altre: la questione sociale.

LA
GUERRA CIVILE

Alla
guerra i civilizzati non oppongono che l’ideologia del dialogo e della
risoluzione pacifica dei conflitti. Ma per dialogare bisogna pur avere dei
valori comuni. Si reclamano e si proclamano valori detti universali nel momento
stesso della loro scomparsa. I diritti dell’Uomo e del cittadino in grado di
pacificare tutte le società non pacificano più nulla. L’ideologia dei due
blocchi che si contendevano la scena mondiale e le speranze è crollata assieme
a quella dell’appartenenza ad una classe operaia capace di conquistare il
potere ("sociale", quando non politico) e di riorganizzare il mondo.
Le sicurezze riguardo al futuro offerte dalla scienza non scaldano più i cuori
tiepidi orfani della religione. Tutto questo è finito.

Lo
sfruttamento rimane, ma la "comunità" creata per concentrare gli
sfruttati – e i loro immaginari – è esplosa. La produzione, grazie alla
telematica, si polverizza in strutture sempre più periferiche e diffuse sul
territorio, così come si sono polverizzate le identità dei salariati. La
memoria si eclissa di fronte all’eterno presente fabbricato dai mass media
(soltanto la Notizia conta, il resto non esiste). La comunicazione umana (nel
senso di messa in comune) si riduce, in seguito ad un impoverimento ogni
giorno più profondo di quel che è chiamato "cultura". La tecnologia
recupera a suo favore il dubbio scientifico e fa dell’incertezza programmata
una nuova ideologia in grado di giustificare qualsiasi delirio di dominio sulla
specie e sul pianeta. I potenti non hanno un progetto ("finché dura",
ecco il loro motto). Gli sfruttati neanche. Dalla scuola ai luoghi di lavoro,
dalla famiglia alla fiera degli svaghi, si esige una sola capacità: quella di
adattarsi. È la guerra civile – una convivenza senza valori comuni né certezze
per il futuro, un ordine che lega gli individui nella loro stessa
separazione.

E
se la guerra è sempre in corso, non c’è più bisogno di dichiararla,
di sottolineare con atti formali la separazione tra "tempi di pace" e
"tempi di guerra": la Serbia è bombardata da mesi, ma la Nato non le
ha recapitato alcuna dichiarazione di guerra né ha atteso l’autorizzazione
del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per aprire le ostilità.

Si
tratta di una tendenza, è evidente; non già di un fatto uniformemente
compiuto. Qui la guerra civile è larvata, altrove è terribilmente manifesta.
Ma questo altrove è vicino. Come l’ex-Jugoslavia.

I
nazionalismi, le rivendicazioni etniche o religiose sono la risposta autoritaria
e gerarchica alla caduta dei valori, risultato a sua volta del declino delle
antiche forme comunitarie. In effetti, laddove non ci sono autorità politiche
affidabili nessuno vuole investire a lungo termine e il cannibalismo economico
diventa, allora, il modo di funzionamento stesso del capitale. Le élite
finanziarie e politiche si impongono attraverso uno scontro senza quartiere. L’antica
burocrazia stalinista ha – paura di essere spazzata via e quella nuova, che ha
imparato in fretta il mestiere ed il linguaggio degli affari, sa che la
proletarizzazione è dietro l’angolo. Gli sfruttati sono inquieti, lunghi
scioperi senza partiti né sindacati lo dimostrano. Cosa c’è di meglio di un
conflitto etnico per creare dei nemici artificiali ed ingabbiare così ogni
protesta contro l’ordine stabilito?

IL
FILO NEL LABIRINTO

Da
una simile situazione di guerra civile non ci sono che due uscite possibili: la
guerra etnica o la tempesta sociale dello scontro di classe. La menzogna
nazionalista o religiosa, accuratamente preparata attraverso la propaganda dei
mass media, non è che l’ultima carta da giocare di fronte al pericolo
di una rivolta generalizzata. Infatti, contrariamente alle favole deterministe
sulla fine della storia, o al riformismo dei rivoluzionari al passo con i
tempi, la possibilità di immense sollevazioni popolari non attende che l’occasione
per scoppiare.

I
potenti hanno ancora in mente le immagini dell’insurrezione in Albania di
appena due anni fa: gli ammutinamenti dei soldati, le caserme bruciate e,
superbo gesto di gioia collettiva, le prigioni assaltate. I Balcani sono una
vera e propria polveriera collocata proprio al cuore dell’ordine mondiale. In
questo senso, tutti i capi (bosniaci, serbi, croati, sloveni, ecc.) della
burocrazia del dopo-Tito sono responsabili, così come la CEE, dello scoppio
della guerra. In questo stesso senso, malgrado le apparenze, bisogna considerare
Milosevic e i dirigenti della Nato come alleati nello schiacciare ogni rischio
di ribellione.

Da
questo cerchio magico del dominio non si può uscire con la creazione di nuovi
Stati, che i padroni del mondo, Vaticano compreso, si affretteranno a
riconoscere a seconda delle loro convenienze. Questi non fanno e non farebbero
che organizzare, difendere e riprodurre i privilegi della classe dominante,
così come l’insieme dei rapporti di dominio. Ogni autorità politica è
accentratrice, quindi negatrice degli individui e delle loro comunità. In più,
i gruppi dirigenti provengono sempre dalle etnie dominanti (non per forza numericamente
dominanti) che, grazie agli strumenti governativi, uniformano o schiacciano
ogni minoranza. Una volta messa in moto, la macchina del conflitto nazionalista
conduce sempre alle varie forme di pulizia etnica (dalle deportazioni agli
omicidi di massa, dall’integrazione forzata alla fuga). E nessun mezzo
istituzionale (elezioni, autorità internazionali, ecc.) permette di opporvisi.
Solo un cambiamento radicale dei rapporti sociali può farla finita con le
frontiere, interne ed esterne, e con i mostri che queste partoriscono. Ma questo
cambiamento non può cominciare che una volta distrutti lo Stato, il
capitale e i loro eserciti.

Di
fronte al sentimento di spoliazione che molti individui provano per una
uniformazione mercantile che costringe ciascuno a sognare l’identico sogno
senza passione, l’universalismo umanitario è tanto menzognero quanto il
"differrenzialismo" – gerarchico ed interclassista – della nuova
destra.

Le
differenze reali si affermano fino in fondo (ben al di là delle
appartenenze culturali e linguistiche), nel gioco libero e reciproco delle
singolarità. L’uguaglianza reale (e non legale) è la condivisione di quel
che abbiamo di più comune: il fatto di essere tutti diversi. Una
comunità di individui unici, senza Stato, né classi, né denaro: ecco l’utopia
delle intelligenze e dei cuori decivilizzati.

Un
errare doloroso e terribile è oggi la condizione di milioni di uomini e di
donne. Gli Stati li espellono, conducono guerre in nome loro per poi affidarli
ad una falsa solidarietà e quindi alla polizia. Dalla pulizia etnica ai
bombardamenti umanitari, all’esodo: questi poveri sono dei Barbari, ovunque
stranieri. La lingua della tecnoburocrazia non sarà mai la loro. Come fare
accettare, dunque, il dialogo a questi "balbuzienti"? Il giorno in cui
si uniranno ai Barbari dell’interno – agli sfruttati di ogni paese – né la
persuasione della polis, né il manganello della polizia potranno
fermarli.

Quel
giorno la demolizione appassionata, a suo modo incurante dell’avvenire,
comincerà.

  

FACCIAMO
QUALCHE NOME

Una
delle poste in gioco del conflitto nell’ex-Jugoslavia è il futuro
controllo economico di tutta l’area balcanica. Quel che rimarrà della
federazione creata da Tito sarà spartito in aree direttamente controllate dai
differenti paesi occidentali, in particolar modo dalla Germania, al Nord, e dall’Italia,
al Sud. Se questo processo è in fase avanzata per Slovenia e Croazia, già da
anni feudi tedeschi, è ancora in fase embrionale per la Serbia, il Montenegro e
la Macedonia – paesi ricchi di risorse naturali e, soprattutto, di forza lavoro
a bassissimo costo.

I
padroni occidentali, piccoli e grandi, hanno messo da tempo gli occhi su queste
regioni, ma le forti tensioni sociali rallentano gli affari e mettono a rischio
i capitali investiti. L’insurrezione albanese del `97 li ha fatti amaramente
riflettere: nel giro di due mesi molti imprenditori italiani hanno visto radere
al suolo le proprie imprese e sono stati costretti ad abbandonare il paese.

Questa
guerra, quindi, è anche uno strumento per tutelare i futuri investimenti
occidentali, per proteggerli dai rischi di esplosioni sociali. Facciamo qualche
nome di questi padroni in trasferta, in particolar modo di quelli italiani, e
scopriremo che dietro questi bombardamenti si celano insospettabili
imprenditori, potenti gruppi finanziari, banche ed enti locali.

Per
il capitale italiano la porta dei Balcani è sempre stata, sin dai tempi dell’Impero,
l’Albania. Ma è dall’inizio degli anni ‘90 che molti imprenditori di casa
nostra si sono insediati stabilmente oltre il Canale d’Otranto e, se
escludiamo lo scossone del `97, gli affari sono tanto promettenti che da qualche
tempo si comincia a parlare di area economica integrata italo-albanese.

Ad
attirare i padroni italiani in Albania è stato in particolar modo il costo
bassissimo della forza lavoro: gli stipendi albanesi vanno dalle ottanta alle
centoventimila lire mensili. Oggi, secondo l’ASSOCIAZIONE DEGLI INDUSTRIALI,
le imprese italiane in Albania sono 600-700, per la metà pugliesi e quasi tutte
di dimensioni medio-piccole. Queste si occupano di trasformare – attraverso
processi produttivi ad alta intensità di forza lavoro – materie prime importate
dall’Italia per poi riesportare, sempre verso l’Italia, i semilavorati ed i
prodotti finiti.

I
settori produttivi interessati da questi investimenti sono quelli tessile,
calzaturiero, chimico, agroalimentare ed edile e quelli degli articoli in
pietra, ceramica e ferrocromo.

Le
aziende italiane non sono state lasciate sole nella loro opera di conquista.
Soprattutto dopo l’insurrezione del 1997, sia il governo italiano che l’Unione
Europea hanno fatto di tutto per sostenerle. Due linee di credito in loro favore
sono state aperte dal settore di COOPERAZIONE ALLO SVILUPPO DEL MINISTERO DEGLI
ESTERI mentre il PROGRAMMA INTERREG 2 si occupa di finanziare la formazione dei
quadri.

Il
fondo AREE (ALBANIA RECONSTRUCTION EQUITY FOUND) – finanziato dal governo
italiano, dalla BERS (BANCA EUROPEA PER LA RICOSTRUZIONE E LO SVILUPPO) e, con
una quota aggiuntiva, dalla BANCA POPOLARE DI BARI – sottoscrive quote di
capitale di rischio (fino ad un massimo del 49%) delle imprese che investono in
Albania. In più, a Bari, verrà aperto un segretariato della REGIONE PUGLIA per
il monitoraggio delle iniziative di cooperazione fra i due paesi. A suggellare
in maniera definitiva l’ingresso massiccio dei capitali italiani in Albania è
stata realizzata per la prima volta, nel maggio 1995, un’edizione della FIERA
DEL LEVANTE oltre il Canale d’Otranto.

Oltre
a questi appoggi in campo finanziario, i padroni italiani in Albania ed i loro
partner locali stanno ricevendo un consistente aiuto da parte del governo
italiano, che si è impegnato – dopo l’opera di riorganizzazione e di
armamento delle forze dell’ordine – a collaborare intensamente con quello
albanese per riformare il sistema legislativo, fiscale e giudiziario locale. In
questo modo, in breve, anche le ultime difficoltà di ordine amministrativo,
burocratico e sociale delle imprese italiane in Albania tenderanno a scomparire.

Il
territorio Kossovaro è ricco di giacimenti di lignite, piombo, zinco, nickel,
oro, argento, cadmio e magnesite. Il 70% della sua economia è rappresentato
dalla Compagnia Elettrica del Kossovo – che produce la maggior parte dell’energia
elettrica utilizzata non solo in Kossovo, ma anche in Serbia e in Macedonia – e
dal complesso minerario e metallurgico di Trepca, il più importante dell’attuale
federazione Jugoslava. Entrambi sono ancora controllati dalla Serbia, che ha
già varato un piano di privatizzazioni. In più, una parte consistente delle
altre aziende kossovare è sotto la tutela di gruppi imprenditoriali serbi.

Nel
caso in cui al Kossovo fosse concessa l’autonomia – se non l’indipendenza –
chi sarà considerato proprietario di questo patrimonio, chi sarà ad incassare
i proventi delle privatizzazioni? Gli accordi di Rambouillet non hanno chiarito
la questione. Così come non hanno chiarito a chi andranno i 416.000 metri
quadrati di superfici produttive non sfruttati di proprietà del Fondo di
Sviluppo della Serbia.

Le
aziende dell’Unione Europea che vorrebbero mettere le mani sulle risorse
kossovare non sono affatto di piccole dimensioni. Per l’Italia, è l’ENEL ad
essere in prima fila, mirando al controllo della Compagnia Elettrica del Kossovo.
Dal canto suo la PEUGEOT è in trattativa con la Zastava di Kraguejevac per l’acquisto
della, fabbrica di ammortizzatori di Pristina. La Zastava stessa è a
partecipazione FIAT.

Chi
la fa da padrone nel settore metallurgico è invece la MITILINEOS, una holding
greca che ha già in uso l’enorme complesso minerario di Trepca e che ha
triplicato negli ultimi anni il valore delle proprie azioni grazie soprattutto
agli investimenti nei Balcani, mentre l’Italia ha interesse esclusivamente
alle miniere di magnesite.

Prima
dello scoppio della guerra, il governo Serbo aveva intenzione di vendere la
quota di controllo della Telecom serba – azienda che controlla sia le
telecomunicazioni che il servizio postale. Gli unici candidati al suo acquisto
sono gli altri due azionisti della società, la TELECOM italiana e la greca OTE,
che possiedono per il momento il 49% delle azioni.

  

E
SE VI CHIEDESSERO…

…«Chi
finanzia la produzione delle armi in Italia? Chi finanzia la loro
esportazione?»

Potreste
rispondere: «La Banca Commerciale Italiana, l’Istituto San Paolo di Torino,
il Credito Italiano, la Banca Nazionale del Lavoro, il Monte dei Paschi di
Siena, la Barclays Bank Plc, la Banca di Roma, la Banca Nazionale dell’agricoltura,
la Cariplo, la Cassa di Risparmio di La Spezia, la Banca Popolare di Bergamo –
Credito varesino, il Credito Emiliano, la Banca Popolare di Novara, 1’Arab
Banking Corporation, la Banca Popolare di Lodi, la Banca Popolare di Brescia, la
Cassa di Risparmio di Torino, la Cassa di Risparmio di Firenze, il Banco di
Chiavari e della Riviera ligure…»

  

LETTERA
AGLI SFRUTTATI

A
proposito del militarismo e del mondo che gli gira intorno

Che i
proprietari siano sciovinisti, in nome dei loro palazzi; che i finanzieri
elogino l’esercito che, al loro soldo, è di guardia di fronte alla Cassa; che
i borghesi acclamino la bandiera che ricopre le loro merci – questo si spiega
senza sforzo. Anche che certi mezzi-filosofi, gente di calma e tradizione, che
numismatici od archeologi, che i vecchi poeti o i venduti si prosternino di
fronte alla Forza – questo è ancora comprensibile. Ala che gli iloti, i
maltrattati, che il Proletariato sia patriota – perché dunque?

Zo d’Axa

Il
militarismo è al centro di questa società.

Il
militarismo non è soltanto un insieme di istituzioni (la polizia, l’esercito…)
create per difendere con la forza l’ordine stabilito, è anche una cultura –
la cultura dell’obbedienza, della disciplina, della sottomissione, della
negazione programmata di ogni individualità.

Il
militarismo è ogni ordine urlato ed eseguito, ogni attività svolta senza
averne deciso né le ragioni né i mezzi, ogni uniforme di stoffa e d’animo,
ogni gerarchia, ogni causa santa che agita bandiere e chiama al sacrificio, ogni
causa profana che sfrutta con la retorica della razionalità. Il militarismo è
il capo al lavoro e la polizia nella strada.

Il
militarismo è chiunque si indigni per la guerra senza indignarsi per il suo
rovescio, per una pace fatta di gerarchia e di sfruttamento. È chiunque ci
preghi di stare calmi – perché tutto ormai è così difficile, perché il mondo
è ormai tanto cambiato, perché non ci resta altro da fare che accendere
candele e fare il girotondo attorno alle basi militari.

Il
militarismo è chiunque parli ed agisca in nome nostro; chiunque ci voglia
soldati, anche se di eserciti sedicenti "rivoluzionari". Chiunque ci
prometta un luminoso avvenire – purché si marci a file compatte all’ombra
della sua bandiera.

Il
militarismo è chiunque ci dica che è impossibile combattere il militarismo se
non con i suoi stessi mezzi.

LA
TELA DEL RAGNO

In
questa società, è impossibile una netta separazione tra le istituzioni civili
e quelle militari. L’economia dissemina il mondo di cadaveri attraverso il
gioco delle speculazioni finanziarie. Le multinazionali che decidono, con il
racket delle sementi, le sorti di quella che un tempo chiamavamo agricoltura,
sono le stesse che producono e smerciano armamenti. Molte innovazioni
tecnologiche entrano nel mercato civile solo dopo essere state elaborate e
sperimentate dagli eserciti. Inoltre, la produzione di armi è possibile solo
grazie alla collaborazione di numerose imprese non militari, come quelle dei
trasporti, dei supporti elettronici e dell’ottica di precisione, per citarne
solo alcune; questo senza contare ciò che permette ogni giorno il funzionamento
dell’esercito, dai rifornimenti di cibo a quelli di vestiti, dai sistemi di
comunicazione alla manutenzione dei macchinari. Per fare un altro esempio, l’industria
nucleare – anche a prescindere dal problema del suo utilizzo in campo militare e
da quello dell’avvelenamento della terra – ha bisogno di un’organizzazione e
di un controllo simili a quelli dell’esercito. Più genericamente, l’attività
economica si rivolge sempre di più verso l’amministrazione tecnoburocratica
dell’ordine esistente e verso il controllo informatico della popolazione:
tutti i giorni sentiamo parlare di video-sorveglianza, di raccolta di
informazioni attraverso ogni sorta di supporto magnetico, di comunicazione tra
le banche dati mediche, pubblicitarie e bancarie e quelle della polizia.

I
NODI DELLA TELA

I
bombardamenti nell’ex-Jugoslavia e il massacro dei kossovari sono da sempre
tra noi, in tutto quel che non chiamiamo «la guerra». Sono nei calcoli dell’industriale
e nella sottomissione dell’operaio. Nella voce del maestro e nell’obbedienza
dell’allievo. Nel comizio del politico e nella noia del cittadino. Sono nel
ticchettio degli orologi, sono in ogni ruolo sociale.

Ma
se la macchina militare, quella che ogni giorno rende possibili le guerre nel
mondo, ci appare come un mostro intoccabile, è perché non ne vediamo la
presenza concreta sul territorio, tutte le tessere, anche le meno evidenti, che
compongono questo mosaico di morte. È perché non ne vediamo i mandanti, tutte
le istituzioni politiche ed economiche, tutte le aziende ed i gruppi finanziari
che la mettono in moto.

Con
una presenza più discreta delle sue strutture e con il futuro esercito
professionale, la macchina militare diventa sempre più "invisibile";
ma più diventa "invisibile", più assorbe e penetra il sociale,
dandogli l’aspetto di un’enorme caserma.

Ecco
perché tutti i discorsi sulla separazione tra economia di pace ed economia di
guerra sono privi di fondamento. Allo stesso modo sono astratti – di un’astrazione
sempre funzionale per il potere – i propositi di riconversione civile delle
strutture militari o quelli di obiezione fiscale alle spese militari (d’altronde
impossibili da distinguere, vista la natura globale del budget dello Stato).

TAGLIARE
I NODI

I
genocidi, le violenze istituzionalizzate e gregarie, le gerarchie di ferro, la
cieca obbedienza, la deresponsabilizzazione totale degli individui, vanno
smascherati e combattuti: sono i mezzi della guerra. Insieme a loro vanno
rifiutati i piani di spartizione dei potenti, dei capitalisti e degli Stati –
vale a dire gli obiettivi della guerra, anche quando questi vengono
raggiunti attraverso la diplomazia. Allo stesso modo, della produzione
mercantile bisogna rifiutare non solo gli obiettivi – il profitto al di sopra di
tutto e di tutti -, ma anche i modi: la divisione tra chi decide e chi esegue,
la specializzazione, il dominio delle macchine sugli uomini, l’assoggettamento
della natura e l’alienazione dei rapporti.

Sabotare
la loro guerra, quindi, deve voler dire attaccare la loro pace: in tutti i mille
fili e i mille nodi della tela del ragno militare. Ma senza farci organizzare e
senza farci dirigere. Altrimenti, anche senza uniforme, anche in tempo di pace,
rimarremo tutti dei soldati, complici e vittime di un’immensa impresa di
morte.

Caricare,
puntare… fuoco! Ed il soldato Masetti sparò. Ma al suo capitano.

  

IL
RACKET NAZIONALISTA

L’esodo,
lo sterminio o la resistenza: sono queste le tre alternative per gli
abitanti del Kossovo di fronte all’avanzata dell’esercito jugoslavo e ai
bombardamenti della Nato. La prima e la seconda le conosciamo bene, le immagini
delle carneficine e dell’esilio forzato sono ancora nei nostri occhi di
telespettatori occidentali. La terza possibilità, da quel che possiamo sapere
da quaggiù, è rappresentata per ora solo dall’Uck, l’Esercito di
Liberazione del Kossovo. Ma quale è il prezzo che gli sfruttati dovranno pagare
a questo nuovo esercito nazionalista?

Il
nazionalismo, in tempi di pace, è un imbroglio ideologico che toglie spazio
alla lotta degli sfruttati contro gli sfruttatori. O da una parte o dall’altra,
intima il nazionalismo – sfruttati e sfruttatori insieme per combattere "il
nemico comune".

Ma
quando la guerra divampa – quando non è più una semplice minaccia -,
quando arriva un esercito ad uccidere e ad incendiare, il nazionalismo smette di
essere soltanto un imbroglio ideologico: diventa un racket pratico, duro
come la pietra. Il caso dell’Uck illustra bene questa situazione. Gli
sfruttati che, armati, si difendessero contro l’invasore di oggi potrebbero, se
lasciati soli, attaccare i padroni di domani – la dirigenza nazionalista.
Ora come ora, invece, la rabbia contro l’invasione serba viene facilmente
convogliata nelle file dell’Esercito di Liberazione, e quindi controllata. Non
dimentichiamo che l’Uck ha, insieme all’esercito jugoslavo, il monopolio
delle armi; e senza armi non ci si può difendere. Per molti kossovari che
vogliono resistere ai piani di Milosevic, così, la scelta diventa
"obbligata": o con 1’Uck o disarmati.

I
vecchi nazionalisti dell’Esercito di Liberazione hanno a disposizione, così,
le truppe che sono sempre mancate loro ed hanno finalmente la possibilità di
diventare la dirigenza kossovara del futuro, scalzando il loro antico rivale
Rugova.

Le
radici dell’Uck affondano nel terreno fertile delle rivolte e delle
repressioni che hanno segnato il Kossovo degli ultimi diciotto anni. Fondato nel
1992, 1’Uck è figlio di alcuni gruppi maoisti e marxisti-leninisti che, sin
dal principio degli anni ‘80, lottavano per l’unificazione del Kossovo all’Albania
di Enver Hoxha.

È
solo dal 1996, però, che questa organizzazione comincia a farsi conoscere e a
diventare un concorrente serio di Rugova, leader indiscusso dell’opposizione
ai serbi. Armato ed addestrato dalla Germania – concorrente storica della Serbia
nei Balcani – 1’Uck comincia a strutturarsi come un vero e proprio esercito,
compie attentati contro i campi dei profughi serbi della Krajna e guadagna l’appoggio
del presidente albanese Berisha. Da questo momento in poi l’elemento marxista-leninista
tenderà vieppiù a sfumare, per lasciare spazio esclusivamente a quello
nazionalista: l’obiettivo dichiarato è la costruzione della Grande Albania –
l’unione della Repubblica Albanese attuale con il Kossovo, la parte
meridionale del Montenegro e la metà occidentale della Macedonia. Non è un
caso, quindi, che quando i nazionalisti albanesi otterranno finalmente il
controllo, nel 1998, di un terzo del Kossovo, nei "territori liberati"
perseguiteranno le minoranze serbe, tzigane e gora.

Sin
dal 1996 la direzione dell’Esercito di Liberazione sceglie di chiedere
soccorso ai clan kossovan e d’Albania, che controllano pressoché
completamente la diaspora albanese. È alla luce di questa solida alleanza che
dobbiamo interpretare gli appelli alla mobilitazione fatti dall’Uck in
questi mesi: sono ordini di coscrizione obbligatoria, così come è
obbligatone la "tassa rivoluzionaria" richiesta agli emigranti.
Embrione del prossimo governo kossovaro, il comitato politico dell’Uck delibera.
I clan, la polizia del futuro, fanno eseguire le decisioni.

Ecco,
allora, quel che costerà agli sfruttati kossovari l’Uck: la creazione del
nuovo Stato, del prossimo dominio, quando cesseranno i bombardamenti.